>>30145
А они бывали?

>>30145
Чукону, как то так зовутся. Гугли, здесь могут про них и не знать
>>30153
Были, при чем в начале того тысячелетия

>>30153
Еще как, пикрелейтед.

Любопытно, есть ли другие конструкции исторических скорострельных арбалетов.

>>30162
Были греческие полиболосы, но они стационарные.
Вообще, такой арбалет довольно слаб и неточен, поэтому имеет смысл только если ты собираешься вооружить ими кучу необученных крестьян для войны с такой же кучей необученных и не имеющих брони крестьян.
Все остальные народы, любившие сражаться на расстоянии, исторически предпочитали лук или пращи в античности.

>>30165
Точняк. Только во все времена вояки и политиканы пытались перещеголять бабахами понавороченней. Хотя генуэзских ополченцев и лютых испанцев выкидывать со счета тоже нельзя, арбалетчиков там было море. И воевали они очень и очень успешно.

>>30169
Арбалетчики вполне широко распространены были. Вот только самозарядные арболеты вещь редкая. По большему счету она бессмысленна, ведь основная потеря времени идет на натягивание тетивы, а наложить стрелу (болт) можно весьма быстро и так, разве что приспособить колчан так, чтобы под рукой был.

>>30171 Т.е. я понимаю что это вопрос глупый или даже бредовый, но вообще не существовало никаких конструкций, которые сами бы могли натягивать (например сложная система рычагов или на основе инерции, или вроде того)?

>>30153
Да, но скорострельность их была весьма относительной.
То есть просто так болт руками вложить в арбалет - дело полутора секунд.
Вложить же болт, достав его из колчана, когда ты в доспехах - страшный геморой.
Соотвественно если ты не собираешься напялить на себя 30 килограмм негибкой брони, то польза такой скорострельности для тебя очень сомнительна.

Плюс ещё были башенные арбалеты и баллисты (ещё от римских и греческих времён), где конечно обойма играла уже роль при любом снаряжении война, потому что болты весили уже под 200 грамм и несколько килограмм соответственно.

>>30360
Вы, толчок или теоретик? Нет, я конечно понимаю, с нашими уб-гими самастрелами европейскими, куда тягаться кавайным арбаквазимётам.
Ладно, Язык-за-моск заходит, заливаю.

>>Вложить же болт, достав его из колчана, когда ты в доспехах - страшный геморой.

Соотвественно если ты не собираешься напялить на себя 30 килограмм негибкой брони, то польза такой скорострельности для тебя очень сомнительна
Историков и реконструкторов вам в помощь. Может они тебе объяснят, чито самострел - оружие очень редкое, и им или вооружали риальне стаи, вроде генуэзцев, или в Испанию возили, хвастатца и звания получать

>>30358
Компактных не было, это можно с уверенностью сказать. Энергоемкость пороха на том уровне развития технологий ничем не заменишь да в общем и сейчас тоже.
Может были какие-то осадные или крепостные метательные орудия, в которых какой-нибудь источник энергии вроде текущей воды использовался, но тоже сомнительно.

>>30145

>скорострельные арбалеты

Also нашел вот такой шедевр времен 1 Мировой.

>>30361

> самострел - оружие очень редкое

Их было больше замков, евпочя.

> ко-ко-ко, ты толчок, ко-ко-ко ты теоретик

Ты сюда из треда про калаш приползло?

>>30361
Мне кажется, вы не совсем понимаете отношения в "той среде", раз советуете гипотетическому толкиенисту обратится к реконструкторам.

Гугли Discovery Weapon Masters 4-ю серию про автоматический арбалет.

>>30726 Спасибо, он прекрасен!