Есть альтернатива скорочтению-постраничное восприятие.
Суть -открываешь книгу таким образом чтобы лист просматривался целиком без движения глаз. Затем листаешь просто глядя в центр страницы. Сначала тяжело,а где-то страниц через 30-50 начинаешь воспринимать и осмысливать всё написанное. На время учебы лучше брать беллетристику. И конечно этот способ не работает на сложных книгах и технической документации.

>>23761
А если ты уже разучился визуализировать образы, то что делать?

У меня одного скоростное чтение с замером результатов стойко ассоциируется с соревнованиями на самую быструю эякуляцию с попыткой установить мировой рекорд (интернет говорит, что 16 раз в час)?
Чтение - это процесс, а не результат. Если тебе важно не прочитать книгу, а чтобы в онлайне видели, что ты её прочитал, может, лучше всё-таки ачивки в играх добывать вместо чтения?
Ты ж ни аллюзий не видишь, ни лиц героев, не чувствуешь авторского стиля, не успеваешь сам прочитанное пержить в воображении и без вырабатывания эмоций тупо ничего не запоминаешь.
Чем так книжки читать, уж лучше их на самокрутки потрошить.

Когда-то пытался освоить систему, по которой смотришь в центр строки и идёшь так вниз по столбцу текста, воспринимая строки разом. Благо, электронные книги можно форматировать как угодно - длинные строки не охватываются периферийным зрением. Позанимался немного. Стало что-то получаться, сожрал так несколько книг. В итоге пришёл к выводу, что это полная фигня. Трудные тексты я читаю намного медленней, чем позволяет моя скорость чтения, часто перечитывая целые абзацы, останавливаясь, задумываясь, возвращаясь к прочитанному. Как можно скорочитать какой-нибудь мануал, который необходимо вдумчиво раскуривать, как можно лишать себя поэтики языка автора, вычленяя одну лишь голую информацию? Проще прочесть изложение на Википедии. Скорочтение позволяет лишь уловить облик книги, суть повестовования, узнать сюжет и характеры персонажей в общих чертах. Язык книги при этом должен быть очень простым, прямосказательным, даже бедным. Сюжет должен быть прямолинейным, герои максимально упрощенными. То есть рандомную фентезятину или какую-нибудь вокзальную фантастику так навернуть можно, пожалуй, осилить за неделю собрание сочинений самых паршивых авторов, прочитать все книги по самосовершенствованию и самомотивации, психологии, астралу, экзистенщине, кастанедщине, коэльщине, секретам пикапа. Но зачем? Чтобы тайтлов было побольше? Чтобы тыкать оппонента рожей в эту гору?

не то чтобы научился, программы позволяют читать со скоростью 700-800 символов как вы понимаете это не полноценное скорочтение, полноценное это без костылей по книге.Скачал java библию с бегущей строкой дальше больше перещел на бегущие строки на смартфоне.Здорово помогла sb reader,fbrreader с open zpritz

В универе был курс.
Т.к. мне было лень заниматься и особой необходимости в скилле не было, я эту штуку не освоил. Хотя вещь полезная. А учились мы по небольшой брошюре. Если найду/вспомню вкину.

Удивило неприятие скорочтения Фёдорами.

>Грамматика такой же развод как христианство
>Как ты можешь сам убедиться, чтению поддаются только некоторые, специфические виды объектов. Например, книги и всякие манускрипты, где 90% букв маленькие и надо смотреть гравюры, а остальным подтирать попу.
>Хуже всего то, что приучив голову к просмотру закорючек ты можешь жёстко пострадать в плане прослушивания былин. Там процесс визуализации образов идёт параллельно прослушиванию. А он ещё более медленный. Разучишься слушать свои любимые истории.

>Работа - это процесс, а не результат. Если тебе важно не точить деталь, а чтобы в цехе знали, что она сделана, может, лучше всё-таки ачивки в играх добывать вместо работы?
>Ты ж ни огрехов не делаешь, ни перекуров, не чувствуешь гула станков, не успеваешь извозиться в масле и без вырабатывания тонны стружки тупо делаешь все в срок.

>>23755
Зачем вообще что-то учить?

>>24795
Не неприятие, а понимание что сложные тексты нужно прорабатывать, а не проглатывать. А простые и так быстро читаются.

>>23755
Не учился и никогда не буду. Решительно не понимаю, почему людям хочется всё быстрее и быстрее, причём везде. Мне хочется погружаться в книгу с головой, чувствовать её атмосферу и настроение автора. А техническую макулатуру не читаю, благо не требуется для моей специальности.

По сколько страниц вы в день примерно читаете?
И какой средний объем книжки в страницах?

>>24745
Ты не то читаешь, "кухня дьявола" — журналистское расследование, хотя очень даже годное.
Наверни "Особый отряд 731" Акиямы. Вот там повествование от первого лица, ОЯШа, если хочешь, которого откомандировали на тамошнюю базу.

>>24751
Спасибо! Обязательно наверну. Добра тебе ~

>>24748

> документально-исторических знаний

Это художественная литература, какие документально-исторические знания? Это как войну во Вьетнаме по американским боевикам изучать. Навернул бы лучше материалов Хабаровского процесса.

>>24761
А я вот не соглашусь, но и тебе спасибо ~

>>24764

> А я вот не соглашусь

Не соглашаешься ты с чем, конкретно? С тем, что худ-лит не дает никаких реальных исторических знаний или с тем, что для понимания темы лучше читать исторические источники, а не худ-лит?

Подразумевается что Кухню Дьявола мы читаем как худ-лит, а не изучаем как исторический источник.

>>24774
Я вот что хочу сказать. Если в художественной книге написано в таком то году было то-то и то-то и если это утверждение соответствуют истине, то почему их нельзя воспринимать как исторический факт?

>>24800
В том-то и дело, что из художественной литературы ты не поймешь - соответствует оно истине или нет. Исторические факты устанавливаются с помощью исторических источников.

Вот в Кухне Дьявола где там хоть какой-то исторический факт? Был отряд 731? Ну да, был. И все, больше в этой книжке никаких фактов нет. Вымыслы и домыслы - пожалуйста, но зачем они нужны?

>>24817
Ну так кухня дьявола это пересказ некоторой части исторических источников (материалы хабаровского дела и т.д.) снабжённые комментариями автора. О каких вымыслах и домыслах идёт речь?

>>24820
Пересказ - это уже вымысел. Особенно с комментариями и без ссылок.

>>24820
Вот ты сам подумай, ты говоришь, пересказ некоторой части. Часть правды - это знаешь что такое и как называется? Это называется ложь, полуправда.
А потом ты вопрошаешь о каких вымыслах и домыслах идет речь?. Ты не чувствуешь как сам себе противоречишь?

Читаешь вот такую журналистскую полуправду, зная что это все таки полуправда и часть истины там есть например реалистичный исторический сеттинг и создается у тебя иллюзия что ты знаешь как оно на самом деле было и можешь об этом судить.

Если нужно узнать, ну обратись ты к историческим источникам. А если с историческими источниками работать не умеешь - так и ничего лезть, ну или хотя бы тогда с темой не по журналистским писулькам знакомься, а по трудам историков, которые за тебя исторические источники переработали по всем правилам исторической науки.

В переводе не оценил.

>>24714
Мотив уже слишком избит, а сама по себе история не внушает.

>>24716
Там большую часть всей книги описывают быт китобоев. Про самого белого кита там страниц сорок от силы, растянутых на всю книгу.

мне стало стыдно его читать во время сцены как главный герой стал женой гарпунщика...

зато благодаря его эпиграфу мне на глаза впервые попалось "изнасилование замка" и это отличная поэма. хотя вообще вру наверное, она мне наверное впервые попалась процитированная в "орландо":

>Whether the Nymph shall break Diana's Law,
>Or some frail China Jar receive a Flaw,
>Or stain her Honour, or her new Brocade,
>Forget her Pray'rs or miss a Masquerade,
>Or lose her Heart, or Necklace, at a Ball.

а это кусок из эпиграфа к моби дику:

>To fifty chosen sylphs of special note,
>We trust the important charge, the petticoat.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>24714
Читал в детстве. Было скучно.
>>24718

> во время сцены как главный герой стал женой гарпунщика

Штоа? Там было такое?

>>24765

было

до главного героя впрочем не совсем дошло

>>24716
Ну, говорить, что мотив МБ избит, все равно, что говорить, что Кенширо шаблонен.

>>24772
Ну да. >>24716-ый написал "уже избит"
Кенширо на данный момент шаблонен. Появился ли он до шаблона или стал его основателем — неважно.

а что собственно избитого/шаблонного вы нашли в моби дике

У него что-то годное выходило в этом тысячелетии? Читнул из этого периода только Эмпайр Ви — ну, такоэ. До вещей 90-х далековато.

Не скатывающегося. Скатившегося.

Ну и зачем?

>Воздушные пираты.

Дропнул на моменте расставания гг с домом.
Забавно, учитывая, что я "дожевываю кактусы", даже если скучно, но тут нестерпимо унылое начало.

>>24071

> Fight Club

Фильм такое невероятное говно по сравнению с оригиналом, что я даже не знаю, о чём писать в этом треде. Хочется плюнуть в лицо быдлу, которое считает иначе.

Впрочем, аналогичное относится и к другим фильмам ИТТ. Если подумать, я не уверен, что видел хотя бы один фильм, который был бы лучше книги. Что разве какая-то из экранизаций «12 стульев».

>>24305

>о чём писать в этом треде
>я не уверен, что видел хотя бы один фильм, который был бы лучше книги
>какая-то из экранизаций «12 стульев»
>Фильм такое невероятное говно по сравнению с оригиналом Хочется плюнуть в лицо быдлу, которое считает иначе

>>24305

Но ведь ты сам быдло и Паланюк твой пишет для контркультурного быдлеца, которое считает, что оно тип нитакое как все.

А вот фильм действительно получился годный.

Родерик Торп "Ничто не вечно", возможно потому что ГГ в фильме был помладше, не убивал женщин как в книге и вызывал симпатию а не отвращение.

No Country For Old Men

>>24071

> А давайте будем спорить о том, какие экранизации получились лучше оригиналов?
> сравниваем теплое с мягким

>>24305
Элитист и сноб.

>>24071
"Адвокат дьявола" и "Сердце ангела". Книги очень слабые и малоизвестные.
>>24557
Читалось, помню, неплохо. Подробно описывались все этажи, где что стоит и как он там лазает.

Ловец снов. Фильм выдался лучше книги из-за сфокусированости на дружбе плюс выкинули некоторый книжный бред,

Властелин Колец же!
В фильме намного понятнее события (профессор любил изъясняться Высоким Слогом), и картинка ваще шикарная.

• В книге не было Лив Тайлер=)

Читал давно, помню уже плохо, но про Шрайка там говорилось, что не было монолитного движения машин, а было несколько группировок.

И вообще там прямо и говорится, что Шрайк = Кассад.

The precise origins of the Shrike are unclear. It is known that it will be created at a point in the galaxy's distant future, although by whom, and for what purpose, remains ambiguous. Once it was suggested that it was created in the far future by the TechnoCore's Ultimate Intelligence, but at a later point Aenea says the faction of the TechnoCore known as the "Reapers" will create it in the far future. According to Aenea, after Fedmahn Kassad's fight with the Shrike in the far future, the Reapers will use the violent and soldier aspects of Fedmahn Kassad's personality and DNA, then mutate, twist, and incorporate them into forging the Shrike. Aenea also claims that the Shrike does not hold any specific allegiance or motive of its own, but is more of a pawn, designed to act as the Avatar of the TechnoCore Ultimate Intelligence, the Human Ultimate Intelligence, and the Lions and Tigers and Bears at different times and for different purposes.

>>23750
"Здравствуйте, я скромный и бессильный ангольский вирус. Я не могу нанести вам вреда, поэтому, пожалуйста, испортите сами какие-нибудь важные файлы на вашем диске. Спасибо."©

Публиковал кое-что. Потом всё выпилил.

Зачем, когда можно просто создать тред в /b/?

Это не литература. ib4 не снобствуй.

>>23672
Это совсем не "мамино порно". Сложно представить, чтобы женщина приличных лет читала про БДСМ-развлекушки мелкой тупицы и извращенца-буржуя.

Это порнофанфик по "Сумеркам", просто имена поменяли, чтобы не было нарушения прав.

>>23675
Капитан Очевидность всегда спешит на помощь! Кто ж ещё не знает, дорогой?

Мамино порно. Маме понравилось, а папа не выдержал и пошел ждать ее в баре.

Это примитивная история про доминантность. Все самки хотят, что б над ними Доминировали, при условии, что это будет делать миллиардер.

Гики не читают худлит по определению. Гики того типа, о которых ты говоришь, по крайней мере.

>>23435

>Гики не читают худлит по определению.

Ты ещё скажи что они сексом не занимаются. Алсо, Эйнштейн обожал комедии с Чарли Чаплином. Так что со своим стереотипами о гиках ты показал себя человеком недалеким.

>>23434
Первая половина «Анафема» очень ок, вторая — говно, плохо зделоли тупо.
Больше ничего из него не читал.
Воршиплю Бачигалупи.

Криптономикон.

>>23437

>Первая половина «Анафема» очень ок, вторая — говно, плохо зделоли тупо.

Лол, так и скажи, что ничего не понял из второй части.
Потому как самый смак как раз в ней, а в первой половине только коней запрягали.

>>23438
Литерчую этого.
И Барочный цикл наверни обязательно.

>>23440
Начинал Ртуть, но как-то не пошло. Хотя местами очень интересно. Другие лучше? Или ртуть обязательна?

>>23438
Что больше всего понравилось? Мне описания математики, дезинформации, войны и того что даже гики занимаются сексом.

>>23439
Очень уж красиво запрягали.
А вторая часть — чехарда по спасению мира, в основном. Хотя и там, на самом деле, интересные детали есть, но они лишь оттеняют и объясняют ДАТ ФИИЛ из первой половины.

>>23442
Да, описания у Стивенсона хороши. Вот мои любимые фрагменты:

Let's set the existence-of-God issue aside for a later volume, and just stipulate that in some way, self-replicating organisms came into existence on this planet and immediately began trying to get rid of each other, either by spamming the environment with rough copies of themselves, or through more direct means which hardly need to be belabored. Most of them failed, and their genetic legacy was erased from the universe forever, but a few found some way to survive and to propagate. After about three billion years of this sometimes zany, frequently tedious fugue of carnality and carnage, Godfrey Waterhouse IV was born [...] to Blanche, the wife of a congregational preacher named Bunyan Waterhouse. Like every other creature on the face of the earth, Godfrey was, by birthright, a stupendous badass, albeit in the somewhat technical sense that he could trace his ancestry back up a long line of slightly less highly evolved stupendous badasses to that first self-replicating gizmo — which, given the number and variety of its descendants, might justifiably be described as the most stupendous badass of all time. Everyone and everything that wasn't a stupendous badass was dead.
___________
Unless you are as smart as Johann Karl Friedrich Gauss, savvy as a half-blind Calcutta bootblack, tough as General William Tecumseh Sherman, rich as the Queen of England, emotionally resilient as a Red Sox fan, and as generally able to take care of yourself as the average nuclear missile submarine commander, you should never have been allowed near this document.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.